Rohstoffe brauchts trotzdem. Bleibt nur der totale Verzicht. 
Wir wollen doch alle keine Kinderarbeit in fernen Ländern und die Eisbären lieben wir auch. Oder? Und warum nicht alles lassen wie es ist. Ist doch nur ein Fehlalarm. Erdöl wächst doch nach.
https://www.freie-allgemeine.d…%20die%20Jahrtausendwende.
(Wasch mir den Pelz, aber mach nicht nass!)
Was willst du denn noch, Ralf? "Wir" lassen doch schon alles wie es ist, die Umwelt wird doch weiterhin gebeutelt! Das Thema ist für mich durch, darüber reden doch nicht einmal die Grünen, oder hast du da schon etwas gehört, dass E-Mobilität nicht gut wäre? Das ist doch alles so schön weit weg und hier bleibt die Luft mangels Verbrenner dann irgendwann schön sauber...oder so ähnlich...
Für mich ist das Thema durch, ob das Eine weniger schlimm ist als das Andere...eine neue Antriebsart wird kommen, die Nachteile werden dann andere ausbaden müssen!
Was ich will? Nicht ständig "Argumente" welche ständig die technischen Entwicklungen in Frage stellen. Frag doch mal stephan-jutta und goldmull welchen Preis sie für ein umweltfreundliches, sozial gerechtes, nach Fairtrade-Standards gebautes Auto bezahlen würden? Bei uns Rentnern könnte es schwierig werden.
Ein "Gutes-Gewissen-Auto" quasi? Das wird schwierig...
Fairer Handel scheitert doch schon am Autoverkäufer...
Ich stelle die neue Technik nicht in Frage. Ich, stelle einen Link über einen Bericht ein der zeigt das die neue Technik wenn man sie weder aus der Sicht eines Technikgegner sieht, noch aus der Sicht eines Technikbefürworter, schlecht abschneidet. Sonst nichts.
Warum das E Auto von allen Seiten gefördert wird wird ja auch in dem Bericht gezeigt:
Man ist den Weg gegangen und kann nicht mehr zurück. Man will es auch nicht- es müssen Mio, Ladestellen gebaut werden das bringt Arbeitsplätze und Steuern. Alle sollen sich nach Mögichkeit ein neues E Auto kaufen das bringt auf Dauer viel Steuergeld.
Was der Bericht auch schön zeigt ist die Doppelmoral einiger Länder. Da wird Norwegen gelobt weil die so toll die E Mobilität umsetzten und gleichzeitig fangen sie an 20 neue Erdölbohrlizenzen in der Arktis zu nutzen
Hallo, der Konsum algemein ist ein riesiges Problem, aber einfach nur weil die Erzählungen grundsätzlich in die gleiche Richtung gehen. Beispiel: es gibt Leute die haben als Hobby ein schönes, starkes und was weis ich wie ausgestattetes Auto. Das ist an sich gar kein Problem, man müsste sich das Auto nur mit einigen Anderen teilen, was sicher auch gar kein Problem wäre- geteilte Freude gleich doppelte Freude, im Prinziep wären so merhrere Fliegen mit einer Klappe erldigt. Darüber darf gern mal nachgedacht werden. Eben nicht immer die Ellenbogen ausfahren, einfach mal zusammenrücken, nur genau dieses Verhalten würde Einigen nicht den enormen Reichtum bescheren, schon sehr blöd.
Ich weiss nicht ob es in dem Bericht (Link) oder einem anderen war den ich gesehe habe, aber da wurde von Ökologen gesagt das die Umwelt NICHT AUSSREICHEND gerettet wird wenn wir E Auto fahren oder teilweise erneuerbare Energie haben.
Es würde nur gehen wenn wir ale Verzicht üben. Weniger Fleisch, weniger Konsum, alles länger nutzen .....usw.
Das würde laut Aussage des Ökologen aber auch zu weniger Arbeit und einer gewissen Verarmung führen. Weiter sagte er das jeder wohl ca. 20% ärmer werden würde.
Ob das alles so stimmt (Verzicht ist der Weg für die Umwelt und daraus resultiert 20% Verarmung) weiss ich nicht.
Wenn der Ökologe Recht hat würde sich die Frage stellen wie man das hinbekommen soll das weltweit ein Verzicht geübt wird und alle sich mit einer Verarmung abfinden
Grundsätzlich ist der Verzicht die beste Lösung. Aber für die Innenstädte ist halt die Eltromobilität derzeit die beste Lösung.
Warum aber von manchen hier so getan wird, als ob der Verbrennungsmotor die beste Lösung und quasi alternativlos ist, das kann ich nicht verstehen. Um das zu sagen, muss man vieles ignorieren.
Es muss sich etwas ändern, damit sich die Zukunft besser gestaltet. Ein "weiter so wie bisher" hat noch nie geholfen. Die Elektromobilität ist da ein Weg
Sicher kann es nicht so weitergehen wie bisher. Aber ebenso sicher werden viele Menschen nicht Verzicht für "die große Sache" üben wollen und können. Alternative Lösungen wie E-Mobilität können nicht mit dem Holzhammer in Innenstädten durchgesetzt werden. Das alles muss dann auch praktikabel sein, ohne dass bestimmte Bevölkerungsgruppen ausgegrenzt werden.
Wenn ich auf eigenem Grundstück im eigenen Haus wohne und in der Nähe arbeite, dann kann ich mir zwei E-Autos hinstellen, diese daheim laden und "sauber" unterwegs sein, kein Problem, das nötige Kleingeld vorausgesetzt.
Wenn ich in der Innenstadt im Mietshaus wohne sieht die Sache bereits ganz anders aus. Das hat dann nix mit ignorieren zu tun, die Möglichkeiten geben es enfach nicht her. Auch eine Reise ist derzeit mit E-Auto sehr umständlich - auch hier müssen persönliche Bedingungen wie Arbeitszeiten und Entfernungen für Besuche z. B. bei Verwandten berücksichtigt werden. DA geht nicht viel mit Bus und Bahn von Samstagmittag bis Sonntagabend.
Also bitte nicht immer gleich komplette Ablehnung unterstellen, SpaceAce, alles kann der ÖPNV auch nicht leisten. Und ja, wie Ralf gern sagt: die Entwicklung geht weiter, siehe z. B. meinen Beitrag mit dem Zeitungsausschnitt, das wären doch Möglichkeiten für die Zukunft, die auch Innenstadt-Bewohnern Zugang zur E-Mobilität ermöglichen!
Ist nur ein Beispiel, aber lediglich Verzicht zu fordern greift irgendwie zu kurz. Wie sollen Pendler verzichten?
Ironisch gesagt, Pendler könnten aufs pendeln verzichten und zu Hause bleiben.
Also nix mehr mit Arbeit der Umwelt zuliebe.
Seh das auch so wie Gladbacher