Neuer ams Vergleichstest Audi Q2, Opel Mokka, Mazda CX-3

    Habt ihr schon den Vergleichstest zwischen CX-3, Mokka und Q2 in der neuen ams gesehen? Mazda und Opel geben sich nicht viel, der Audi gewinnt relativ deutlich… ;)


    Allerdings hat mich schon erstaunt, daß der CX-3 im Vergleich auffällige Schwächen im Bereich Bremsleistung gezeigt hat und auch motorentechnisch die Tester nur bedingt überzeugen konnte. Moniert werden insbesondere die zähe Leistungsentwicklung und Brummfrequenzen bei höheren Drehzahlen.


    Wir hatten hier ja schon des öfteren die Diskussion um pro & contra der aktuellen Downsizing Motoren mit Turboaufladung. Allerdings bestätigt der Test einmal mehr meine Einschätzung, daß ein gut gemachter Turbomotor wie der 1.4 TSI einem schlichten Sauger wie dem Motor im CX-3 keine Chance lässt. Obwohl der Audi ca 60 kg schwerer ist, sind die Fahrleistungen des 1,4 L Motors deutlich besser. Insbesondere im praxisrelevanten Bereich des Durchzugs von 60 – 100 Km/h bzw. 80 – 120 Km/h ist der TSI fast 2 s schneller, was viel ist. Dies ist umso bemerkenswerter, als auch der gemessene Testverbrauch beim Audi um 0,5 L günstiger ist als beim CX-3.


    Also insgesamt kann man mit dem Testergebnis leben, vor allem aus Perspektive Preis-/Leistungsverhältnis und Ausstattung ist der CX-3 gelobt worden. Was will man mehr… :D Allerdings dürfte für Mazda in Zukunft in diesem Segment die Luft noch deutlich dünner werden. Es kommen demnächst Volumenmodelle wie VW T-Roc, Skoda Karoq und Seat Arona. :/

    120 PS FWD, 6-Gang-Schalter, Sports-Line, Midnight-Blue, Navi-System, Mittelarmlehne, Textilfußmattensatzsatz Luxury Rot, Garantieverlängerung,
    Zulassung: 10. Dezember 2015

    Obacht.
    Gerade AMS ist die Haus- und Hofpostille
    der deutschen Hersteller.
    Und beim Verbrauch ?
    Hatte der Q2 Allrad oder nicht ? Denn gerade in der Variante ist der CX-3 nicht gerade besonders sparsam.

    Zitat von hellew

    Gerade AMS ist die Haus- und Hofpostille

    das schon, aber trotzdem deutlich seriöser als Auto Bild & Konsorten

    Zitat von hellew

    Und beim Verbrauch ?
    Hatte der Q2 Allrad oder nicht ? Denn gerade in der Variante ist der CX-3 nicht gerade besonders sparsam.

    Den 1,4 TSI im Q2 gibt es nur mit Vorderradantrieb. Aber wir sollten an der Stelle nicht vergessen, daß auch der CX-3 nur ein Slip-On AWD System verbaut hat. ;)


    Ich fand den Vergleichstest schon insgesamt fair, imho keine Frage daß der Q2 das bessere Auto ist. "You get what you pay for... " :D Gerade vom Innenraum wirkt der Audi qualitativ hochwertiger und deutlich frischer. Ich persönlich verstehe es einfach nicht, daß die Asiaten so ein nettes Gimmik wie ein Virtual Cockpit nicht hinkriegen/anbieten. Das sieht einfach Klasse aus und macht vom Design einen deutlich Unterschied. Im Vergleich zum Audi Interior mit dem VC wirkt der CX-3 genauso wie der Mokka etwas altbacken..


    Gilt im übrigen auch z.B für den Kia Stinger: Tolles Exterior, tolle 6-Zyl. Engine aber völlig altbackenes Cockpit Design. Muss man nicht verstehen, insbesondere wenn aus dem gleichen Land fantastische HW,Tablets & Handys kommen.

    120 PS FWD, 6-Gang-Schalter, Sports-Line, Midnight-Blue, Navi-System, Mittelarmlehne, Textilfußmattensatzsatz Luxury Rot, Garantieverlängerung,
    Zulassung: 10. Dezember 2015

    Zitat von Canyon99

    Aber wir sollten an der Stelle nicht vergessen, daß auch der CX-3 nur ein Slip-On AWD System verbaut hat.

    Das stimmt schon, aber irgendwas bei dieser Variante des CX-3 treibt den Verbrauch doch deutlich nach oben. Vergleiche mal die Werte beim 120er Frontantrieb mit dem 150er AWD, dabei sind die Fahrleistungen fast identisch.
    Und eigentlich ist das schon kein ganz fairer Vergleich, wenn man das vergleicht was man beim Händler über den Thresen schieben muß.
    Rein vom finanziellen müßte man den Q2 eigentlich mit dem CX-5 vergleichen.

    Finde den Test auch ganz gut und nachvollziehbar.
    Im Gegensatz zu Hellew finde ich schon, das der Q2 in diese Fahrzeugklasse gehört. Und er ist da ganz klar das beste Fahrzeug zu einem deutlich höheren Preis.
    Der CX 3 punktet einfach beim P/L Verhältnis und für mich bei der Optik, aber die ist Geschmacksache.
    Auch was den Motor angeht, ist der Test voll nachvollziehbar. Der 120 PS fährt sich souverän dank Hubraum, aber auch ich finde ihn ein wenig zäh, was die Drezahlsteigerung angeht.
    Der TSI Motor fühlt sich durch den Turbo gut an. Er ist aber auch wesentlich aufwendiger und hatte schon so manche Probleme, z.B Steuerkette.
    Wenn man bereit ist für ein Compact SUV so viel Geld auszugeben, bekommt man mit dem Q2 derzeit das hochwertigste Fahrzeug. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

    Meine Tochter hat den Q2, gerade der Innenraum finde ich nicht besonders hochwertig für einen Audi, bin an sich ein Audi Fan.
    Braucht nur im Audi Q2 Forum zu lesen da beschweren sich einige wegen der Qualität der Materialien.

    Natürlich ist das von den Abmessungen eine Fahrzeugklasse nur eben vom Preis nicht, da ist das die CX-5 Klasse.

    Zitat von hellew

    Natürlich ist das von den Abmessungen eine Fahrzeugklasse nur eben vom Preis nicht, da ist das die CX-5 Klasse.

    Es ist nun mal so, daß deutsche Hersteller wie VW/Audi im Vergleich zu Mazda deutlich mehr Optionen zur Individualisierung des Fahrzeugs anbieten. Das treibt den Preis natürlich dann nach oben und wird von ams im Artikel auch kritisiert.


    Der Audi kostet allerdings vom Grundpreis 28.750€ mit dem 1,4 TSI, ist also nicht so weit weg vom CX-3 mit 27.490€ und somit durchaus vergleichbar. Allerdings bietet der CX-3 für diesen Preis die wesentlich bessere Ausstattung. Features wie ein Virtual Cockpit ist dafür von Mazda leider nicht zu haben. Der geneigte Kunde hat also die Auswahl und kann sich frei entscheiden ... ;)

    120 PS FWD, 6-Gang-Schalter, Sports-Line, Midnight-Blue, Navi-System, Mittelarmlehne, Textilfußmattensatzsatz Luxury Rot, Garantieverlängerung,
    Zulassung: 10. Dezember 2015